Logo AND Algorithmique Numérique Distribuée

Public GIT Repository
ptask_BMF: refactor code and loop scenarios
[simgrid.git] / src / kernel / EngineImpl.cpp
index de60c79..1e669cb 100644 (file)
@@ -50,15 +50,6 @@ xbt_dynar_t get_actors_addr()
 #endif
 }
 
-xbt_dynar_t get_dead_actors_addr()
-{
-#if SIMGRID_HAVE_MC
-  return EngineImpl::get_instance()->get_dead_actors_vector();
-#else
-  xbt_die("This function is intended to be used when compiling with MC");
-#endif
-}
-
 constexpr std::initializer_list<std::pair<const char*, context::ContextFactoryInitializer>> context_factories = {
 #if HAVE_RAW_CONTEXTS
     {"raw", &context::raw_factory},
@@ -203,7 +194,6 @@ EngineImpl::~EngineImpl()
     /* Free the remaining data structures */
 #if SIMGRID_HAVE_MC
   xbt_dynar_free(&actors_vector_);
-  xbt_dynar_free(&dead_actors_vector_);
 #endif
   /* clear models before freeing handle, network models can use external callback defined in the handle */
   models_prio_.clear();
@@ -531,9 +521,6 @@ void EngineImpl::empty_trash()
     XBT_DEBUG("Getting rid of %s (refcount: %d)", actor->get_cname(), actor->get_refcount());
     intrusive_ptr_release(actor);
   }
-#if SIMGRID_HAVE_MC
-  xbt_dynar_reset(dead_actors_vector_);
-#endif
 }
 
 void EngineImpl::display_all_actor_status() const
@@ -556,7 +543,7 @@ void EngineImpl::display_all_actor_status() const
       if (boost::dynamic_pointer_cast<kernel::activity::SleepImpl>(actor->waiting_synchro_) != nullptr)
         synchro_description = "sleeping";
 
-      if (boost::dynamic_pointer_cast<kernel::activity::RawImpl>(actor->waiting_synchro_) != nullptr)
+      if (boost::dynamic_pointer_cast<kernel::activity::SynchroImpl>(actor->waiting_synchro_) != nullptr)
         synchro_description = "synchronization";
 
       if (boost::dynamic_pointer_cast<kernel::activity::IoImpl>(actor->waiting_synchro_) != nullptr)
@@ -736,60 +723,21 @@ void EngineImpl::run(double max_date)
 
       /* Here, the order is ok because:
        *
-       *   Short proof: only maestro adds stuff to the actors_to_run array, so the execution order of user contexts do
-       *   not impact its order.
-       *
-       *   Long proof: actors remain sorted through an arbitrary (implicit, complex but fixed) order in all cases.
-       *
-       *   - if there is no kill during the simulation, actors remain sorted according by their PID.
-       *     Rationale: This can be proved inductively.
-       *        Assume that actors_to_run is sorted at a beginning of one round (it is at round 0: the deployment file
-       *        is parsed linearly).
-       *        Let's show that it is still so at the end of this round.
-       *        - if an actor is added when being created, that's from maestro. It can be either at startup
-       *          time (and then in PID order), or in response to a process_create simcall. Since simcalls are handled
-       *          in arbitrary order (inductive hypothesis), we are fine.
-       *        - If an actor is added because it's getting killed, its subsequent actions shouldn't matter
-       *        - If an actor gets added to actors_to_run because one of their blocking action constituting the meat
-       *          of a simcall terminates, we're still good. Proof:
-       *          - You are added from ActorImpl::simcall_answer() only. When this function is called depends on the
-       *            resource kind (network, cpu, disk, whatever), but the same arguments hold. Let's take communications
-       *            as an example.
-       *          - For communications, this function is called from CommImpl::finish().
-       *            This function itself don't mess with the order since simcalls are handled in FIFO order.
-       *            The function is called:
-       *            - before the comm starts (invalid parameters, or resource already dead or whatever).
-       *              The order then trivial holds since maestro didn't interrupt its handling of the simcall yet
-       *            - because the communication failed or were canceled after startup. In this case, it's called from
-       *              the function we are in, by the chunk:
-       *                       set = model->states.failed_action_set;
-       *                       while ((synchro = extract(set)))
-       *                          SIMIX_simcall_post((smx_synchro_t) synchro->data);
-       *              This order is also fixed because it depends of the order in which the surf actions were
-       *              added to the system, and only maestro can add stuff this way, through simcalls.
-       *              We thus use the inductive hypothesis once again to conclude that the order in which synchros are
-       *              popped out of the set does not depend on the user code's execution order.
-       *            - because the communication terminated. In this case, synchros are served in the order given by
-       *                       set = model->states.done_action_set;
-       *                       while ((synchro = extract(set)))
-       *                          SIMIX_simcall_post((smx_synchro_t) synchro->data);
-       *              and the argument is very similar to the previous one.
-       *            So, in any case, the orders of calls to CommImpl::finish() do not depend on the order in which user
-       *            actors are executed.
-       *          So, in any cases, the orders of actors within actors_to_run do not depend on the order in which
-       *          user actors were executed previously.
-       *     So, if there is no killing in the simulation, the simulation reproducibility is not jeopardized.
-       *   - If there is some actor killings, the order is changed by this decision that comes from user-land
-       *     But this decision may not have been motivated by a situation that were different because the simulation is
-       *     not reproducible.
-       *     So, even the order change induced by the actor killing is perfectly reproducible.
+       *   Only maestro adds stuff to the actors_to_run array, so the execution order of user contexts do not impact its order.
+       * 
+       *   In addition, actors remain sorted through an arbitrary but fixed order in all cases:
        *
-       *   So science works, bitches [http://xkcd.com/54/].
+       *   - If there is no killing during the simulation, actors remain sorted according by their PID.
+       *   - Killer actors are moved to the end of the scheduling round (to let victims finish their simcall before dying), but 
+       *      (1) this decision of killing is reproducible because the simulation was reproducible until then
+       *      (2) this reordering introduces no reproducibility hazard in the subsequent simulation. 
+       *          Even the order change induced by the actor killing is perfectly reproducible.
+       * 
+       *   So the array order is implicit and somewhat complex, but fixed and reproducible (science works, http://xkcd.com/54/).
        *
-       *   We could sort the actors_that_ran array completely so that we can describe the order in which simcalls are
-       *   handled (like "according to the PID of issuer"), but it's not mandatory (order is fixed already even if
-       *   unfriendly).
-       *   That would thus be a pure waste of time.
+       *   We could manually sort the actors_that_ran array so that simcalls are handled in an easy to predict order 
+       *  (e.g. "according to the PID of issuer"), but it's not mandatory for the simulation soundness and reproducibility, 
+       *   and would thus be a pure waste of time.
        */
 
       for (auto const& actor : actors_that_ran_) {